Вениамин Башлачев - Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)
То есть озвученная автором статьи и премьер министром цифра «продолжительность жизни 71 год» рассчитана для тех младенцев, которым в 2015 году нет еще и ОДНОГО года.
Теперь рассмотрим, как возрастной фактор влияет на число смертей.
В большинстве учебников по демографии приведены графики распределения интенсивности смерти в зависимости от возраста.
Для данной статьи приведу эти графики в обратном порядке, (Это нужно для сопоставления их с календарными годами рождения) — диаграмма 1.
Как видите, функция распределения смертей по возрасту имеет вид волны. Максимальная интенсивность смертей надвигается:
— у мужчин к возрасту около 65 лет,
— у женщин — к возрасту около 80 лет.
В более старших возрастах функция стремится «к нулю» — большинство уже умерли по старости.
На какие календарные годы рождения мужчин и женщин приходятся эти интенсивные смерти сейчас в середине 2010‑х?..
Посмотрим распределение численности однолетних групп, по годам их рождения огромного региона «Центральная Россия». (В нее включу 25 областей Русской равнины — от Архангельской до Белгородской и от Псковской до Тамбовской) — диаграмма 2.
Диаграмма 2 отражает половину русской численности России. (В остальной половине русского населения России — распределение почти тоже самое).
Визуально совместив диаграммы 1 и 2, можно понять, как фактор года рождений влияет на повышении числа смертей России в 2010‑х годах.
Мужчины, на которых сейчас в середине 2010‑х надвигается максимальная интенсивность смертей, родились после первой половины 1940‑х годов. (Их рожденных в конце 1940‑х существенно больше, чем рожденных в первой половине 1940‑х). Поэтому, просто по возрастному фактору мужских смертей стало больше, чем несколько лет назад.
Аналогично у женщин, на которых максимальная интенсивность смертей надвигается к возрасту около 80 лет. Они родились во второй половины 1930‑х годов. Поэтому их смертей по фактору года рождения стало тоже больше, чем несколько лет назад.
Далее в статье «Кризис бьет по демографии» причины вымирания России приводит экономист Владислав Жуковский. По его утверждению главные причины — опять же, чисто словесные: «валютно–финансовый кризис… рецессия в реальном секторе…возросшая неопределенность… неуверенность в завтрашнем дне… профнепригодность кабинета министров»… ухудшение социально–экономической ситуации… хаос на валютном рынке…»
Вот это «хаос на валютном рынке», как фактор снижения рождаемости, и проценты спада в российской экономике, окончательно побудили меня, что статью «Кризис бьет по демографии» — без ответа оставлять нельзя.
Вернусь снова к выступлению премьер–министра Дмитрия Медведева: «самый главный наш успех в демографии последнего периода — это результат целенаправленной социальной политики правительства».
Вот и посмотрим в цифровом виде, как эта «целенаправленная социальная политика правительства» сказалось на рождаемости.
В «Демографических ежегодниках» регулярно публикуются сведения по возрастной рождаемости всех регионов России.
Посмотрим, как изменилась возрастная рождаемость женщин «Центральной России» за 2010‑е годы. Для наглядности — диаграмма 3.
Как видите, в начале 2000‑х максимальная рождаемость приходилась на возраст 20–25 лет. В начале 2010‑х — она «сдвинулась» на возраст 25–30 лет. То есть «целенаправленная социальна политика» привела к тому, что женщины:
— молодого возраста стали откладывать рождения детей «на потом».
— старшего детородного возраста «одумались» и стали рожать детей
Но для демографического развития страны такая «целенаправленная социальная политика правительства» совершенно неприемлема. Ведь стимулировать рождения нужно у молодого детородного возраста. А старший детородный возраст — хоть золотом засыпьте — все равно у большинства 40-летних женщин наступает климакс — это биологическое свойство природы.
Далее в статье Владислав Жуковский пишет: «демографическая волна от «бэйби–бум» времен сухого закона Михаила Горбачева позволила обеспечить рост рождаемости в последние годы».
Но ведь это же опять — форменная чепуха. Строгие цифры демографии этот мнимый «бэйби–бум» не подтверждают. Смотрите распределение численности однолетних групп, по годам их рождения огромного региона «Центральная Россия», в 1970–2010‑е годы — диаграмма 4.
Как видите, нет никакого «бэйби–бум» времен сухого закона Михаила Горбачева.
Все как обычно у публицистов и экономистов.
Нужно аргументировать «политическую целесообразность», они придумывают красивое многословие.
В 1980‑х был действительно «бэйби–бум», но у кавказских и туркестанских народов. И причина была не в «сухом законе Михаила Горбачева». Это действовало Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года.
Он очень сильно подействовало в южных регионах СССР, а в огромном регионе «Центральная Россия» — нет.
В последней трети 1980‑х медленно растущая динамика численности однолетних групп сменилась «обвалом». В нем две причины.
Первая — «демографическое эхо» от обвала числа рожденных в первой половине 1960‑х
Вторая — «реформы 1990‑х».
Тот подъем в динамике 2000‑х, который ясен по диаграмме 4 — это, в первую очередь, следствие растущей динамики численности однолетних групп 1970–1980‑х. И только во вторую очередь — «результат целенаправленной политики правительства».
Публицистам и экономистам не надо бы придумывать массу красивых слов для обоснования «политической целесообразности» статьи. Намного честнее открыть «цифры» справочников по демографии.
Тогда до читателей дойдет не «политическая целесообразность», а информация о действительном демографическом процессе в России.
Статья была опубликована в «Свободной прессе»[2].
На кого ориентируется российская оппозиция
В России 2015 года официально признаются две оппозиционные линии.
Одна — марксистско–коммунистическая имеет фракции в Государственной Думе, через которые проводит свои идеи в жизнь России. Ее так и обозначим — «думская оппозиция».
Другая — либеральная. В 2000‑х она потеряла право представительствовать в Государственной Думе и проводит свои идеи в жизнь через СМИ и уличные митинг, вроде демонстраций на Болотной пощади. Ее так и обозначим — «болотная оппозиция».
Кремль уже два десятилетия холит и лелеет эти два типа оппозиции. И все эти годы каждая оппозиция обещает свое «светлое будущее».
Нелишне понять, что созрело за эти два десятилетия в идеях оппозиции.
За 20 лет и марксистско–коммунистические, и либерально–болотные оппозиционеры наговорили много всего, что ожидает Россию, когда они будут формировать верховную власть. И когда слушаешь их звонкие заверения, невольно хочется поверить в их «соловьиные трели».
Но надо понять, в какое будущее Россию зовут оба типа оппозиции.
Отложим эмоции в сторону, «отожмем воду» многословия оппозиционеров. Выделим «сухой остаток», по которому можно определить, куда завтрашнюю Россию поведут пути официальных оппозиционеров.
«Отжав воду» многословия, в «сухом остатке» остается тот ориентир оппозиционеров, на который они нацелились в «светлом будущем».
Таким ориентиром для официальных оппозиционеров служит пример путей развития экономически успешных стран за границей России.
Самая массовая «думская» оппозиции — КПРФ. Для нее ориентир — путь коммунистов Китая в стиле реформ экономики Дэн Сяо Пина.
Для «болотной» оппозиции ориентир — страны Запада, витрины которых сверкают под руководством разнообразных либералов.
Ну, а куда ведут пути на эти ориентиры?..
Ответ на вопросы, что происходит в стране и что ожидать в перспективе — позволяет демография. Ей, в отличие от философии, «лапшу на уши не навешаешь». И «финансовыми пузырями не надуешь», как экономику.
Демография это наука, оперирующая точными статистическими данными переписей населения конкретной страны.
Обратимся к данным демографической базы Организации Объединенных Наций[3]. В них есть данные надежных экспертных расчетов демографического пути любой страны.
Самые соблазнительные «соловьиные трели» в российских СМИ звучат в речах либералов Кремля и «болотных» оппозиционеров. Так что рассмотрение демографических путей начнем с либеральных стран.
